沖浦氏は開目抄と佐渡御書を引用し、次のごとく言っている。

　摂受と折伏は機根で使い分けるのですよ。

これはそのとおりだが、機根の考え方をもう少し整理する必要がある。人間は十人十色であり、容姿にしても性格にしても一様ではない。まさに千差万別だ。この意味においては沖浦氏の考え方で問題ない。現に大聖人御自身も相手のレベルによって、説く内容を変えていらっしゃる。しかし、大枠で捉えた時にどうなるか、そこが問題なのだ。

機を論ずれば已逆と未逆と、已謗と未謗と・・・

この辺にヒントがあるので、沖浦氏にはぜひとも時間を掛けて思索してほしいものだ。

　大聖人が久遠の南無妙法蓮華経如来なら、私共一切衆生も同じですよ。

これは明らかに別件だ。今回の話題とは関係がない。

浅井先生のレヴェルの低さにビックラカメラです！？

のび太氏であるが、どうもその文脈からすると、創価学会ではレベルによって教えている内容が異なるらしい。なるほど、これは機根の話と通ずるところがありそうだ。しかし、どうなのだろう。わざわざ間違っていることを教えてどうするのかと思う。最初の段階ではこのように教えたほうがいいという、そうした必然性みたいなものがあればいいのだが、どうもそれが見えてこないのである。

宗門では「御大会式」とは呼ばないんですよね。「御会式」または「御大会」だったと思います。見事に足しで２で割る名称なわけですね。

ユタ氏のコメントであるが、この話題はどこかの掲示板でも取り上げられていたことがある。もしかしたら浅井先生もそうしたネット上の議論を踏まえているのか、近年の御大会式では講演の中で次のような表現を使っている。

ただいま謹んで御大会の儀を奉修させて頂いた次第であります。

ということで、今日もまた御大会式講演の続きであるが、まずは再び、のび太氏にご登場願おう。

「自明の理」という言葉をご存知だろうか。
証明するまでもなく明らかな道理である。

ようするに、本地・自受用身、垂迹・上行菩薩、再誕・日蓮について、わたくしが悩ましいと書いたことに対するコメントである。

もし創価学会の幹部たちが全員、同じことを言うのであれば、大したものである。まだ、教学的には崩れていない。しっかりしている。

ただし、何をもって自明の理とするのか、そこが問題である。

ご存知のごとく顕正会の場合は会員個々が御書を持たない。ゆえに浅井先生の指導がすべてなのだ。ましてや先般も紹介したごとく、大幹部ですら自力では御書を拝し得ないと言っているわけであるから、なおさらのことである。

しょせん創価学会の幹部とて同様なのではないか、誰かに教わって、それで知り得たことではないのか、独力ではわからないのではないか、とわたくしは思うのだが、いかがだろうか？

　大聖人様の御境界を拝するに、二つのお立場があられる。一つは外用、もう一つは内証です。

浅井講演であるが、ここに答えが出ている。ようするに内証なのである。それが簡単にわかってしまったら、内証でも何でもないことになる。

　「内証の寿量品」の意は、冨士大石寺門流以外にはわからない。

これはまさに日寛上人などの英邁なる上人たちが、御書を懇切丁寧に解説して下さったからこそである。そこでようやくにしてわれわれは知り得たのだ。

つまり、のび太氏の言う自明は結果論であって、もし自力で筋道立てて論証しようと思ったならば、並みの人間にはとうてい不可能のことである。この意味で日蓮正宗を否定せんとする現創価学会は、自家撞着に陥っているとしか言い様がないだろう。

さて、今日はヘリクツを承知で、浅井講演にイチャモンをつけてみようと思う。

　外用とは、一切衆生を教化するための外面の姿。内証とは、内面に秘められた真実のお覚り、お姿であります。

外用は「姿」で、内証は「お姿」。ほとんどアゲアシ取りと変わらないかもしれないが、あえて突っ込んでおこう。外用は上行菩薩、内証は自受用身、この両者は表裏一体という。ならば、ここは同じであるべきはずだ。

しかし、浅井先生のつもりとしては、上行は身皆金色・三十二相なので、あえて勝劣をつけたのかもしれない。

そこでここからが素朴な疑問というか、ヘリクツながらも半分は真面目な気持ちで書くわけだが、実は外用が自受用身で内証が上行菩薩なのではないか、ということを問題提起したいと思うのだ。

　本地たる久遠元初の自受用身が、本の姿を変えて「身皆金色・三十二相」（涌出品）で法華経の会座に垂迹したのが上行菩薩。そして本のままの名字凡身の姿で再誕されたのが日蓮大聖人であるということです。

いかがだろうか？

この説明は最初の定義と矛盾するのだ。外用は外面の姿、内証は内面の姿。大聖人の御姿はそのままで久遠元初の自受用身なのだろう。であれば、外用そのものであり、むしろ上行菩薩の姿は内面に隠れているわけだから内証となるのだ。

ヘリクツではあるが、半分は真面目な気持ちである。

たぶん、これは教学史的な考察が必要なテーマなのだと思う。ごく簡単に説明すると、外用・内証の捌きは後年、おそらくは日寛上人であろうか、ようするに整足した形で使われるようになったのはかなり時代が下ってからのことなのだ。その証拠は本因妙抄の冒頭に出ている。

　予が外用の師・伝教大師は・・・

伝教は薬王菩薩の再誕ではなかったか？

大聖人の外用は上行菩薩、その師が薬王菩薩、まったくわけがわからんことだ。

ようするに、外用も内証も御書に出てくる言葉なのだが、必ずしも今日われわれが使っているような整足した形では出てこない。後年、まとめられていくのだ。

　夫日蓮聖人は忝くも上行菩薩の再誕にして本門弘通の大権なり。

この五人所破抄の一節もまた、この間の事情を物語って余りあるものがある。大聖人滅後、最初は上行菩薩かどうか、それすら理解できない連中がいたのだ。ゆえに上掲のごとくの御文が存するわけである。いわば、この段階では上行菩薩そのものが内証だったのだ。時代が下るにつれて、日蓮＝上行は当たり前になっていく。すると、今度は大聖人が御本仏かどうかが争点になるわけだ。おそらく日寛上人の御指南はこうした時代背景を反映しているのだろう。

以上、外用・自受用身、内証・上行菩薩は、単なるヘリクツに過ぎないかもしれないが、さりとてまったくの無価値でもあるまい。そう思って一文を草した次第である。

投稿者：（勝手に）顕正会代表

投稿者：沖浦克治

投稿者：沖浦克治

投稿者：沖浦克治

投稿者：んっ？

投稿者：沖浦克治

投稿者：沖浦克治

投稿者：んっ？

投稿者：んっ？

投稿者：沖浦克治